面对金融危机，欧美各国都在寻求解决之法，而中国在本次金融危机中受到的影响如何？ 10月18日在上海财经大学举行的“孙冶方诞辰百年纪念经济理论研讨会”上，包括全国人大财经委副主任委员吴晓灵、中国社科院金融研究所所长李扬在内的多位专家，就本次金融危机引起的风险监管、制度创新等问题发表了不同的看法。

    违背规律的扩张

    “造成危机的原因之一是华尔街的贪婪，无限追求自身的利润而创造了诸多严重违背基本经济规律的金融工具。”吴晓灵针对此次波及全球的金融危机直言。

    吴晓灵分析说，本次金融危机的经济根源可归结为以下几点：一是美国经济结构失衡，包括政府和居民在内都形成了严重的、不可持续的高负债结构；二是商业银行违背可偿还性原则发放按揭贷款；三是投资银行违背了让客户充分了解风险的原则，创造了极其复杂的衍生品，遮蔽了其基础产品，令客户无法识别产品的真实品质；四是监管当局失职，缺乏对金融杠杆率的必要限制，而纠正这一错误，可能要经历一个“去杠杆化”的必要的阵痛过程。

    吴晓灵认为，就金融业而言，中国的历史文化背景和社会信用状况不适于采用同一法人综合经营的模式，但集团综合、法人分业的模式可继续探索。

    金融创新“度”在何处
    李扬表示，此次金融危机祸起美国赤字经济，“美国长期忽略储蓄对于经济运行和金融市场发展的作用，这不仅导致金融危机的发生，也是使得危机救助手段匮乏的原因。”

    他强调，必须关注储蓄率尤其是收入性储蓄对经济和金融的基础性作用，同时，金融发展和金融创新绝对不能脱离实体经济。

    在李扬看来，石油价格暴涨暴跌，而实体经济的供求并没有那么大的变化，都是纯粹追求收益的金融活动高度介入了石油定价所致。中国的金融衍生品还没有像美国那样泛滥成灾，“由于此次危机的影响，现在国内对金融改革存在很大争议。我认为金融改革与创新的标准是，只有服务于实体经济发展的金融产品和市场才应得到大力发展。”

    除此之外，李扬认为，严格的风险管理才是金融运行和发展的基础。美国次级抵押贷款实际上是一种风险转移，把风险从投行转移到商业银行，再转移到公众和政府身上，最后把风险从美国转移到全世界。风险转移并没有消灭风险。因此，在金融运行过程中，我们要始终识别风险、规避风险，实行严格的风险管理。

    金融业的未来方向

    华尔街独立投行纷纷在金融危机席卷下没落，它们留给中国金融业怎样的启示？

    “此前，政府对证券公司综合治理就是一个非常好的举措，为我国证券行业发展肃清了障碍。”吴晓灵称。

    她指出，金融业综合经营是必然之路，但推动过程中需要加强对商业银行的审慎监管，信用衍生产品也要强调资本约束以防止道德风险；对证券业、保险业要根据此次金融动荡的教训坚持并完善国内金融机构的风险控制办法；对金融衍生产品和结构性产品要坚持“穿透性”原则，让客户看得到基础产品，限制衍生产品的杠杆率并纳入资本充足率监管；根据目前“大而不倒”、“风险大而不倒”的道德风险应控制金融机构的规模，对大金融机构也不宜放松风险控制和杠杆率约束。